selcnt

L'opinion de l'utilisateur

L'utilisateur, toujours intéressé par les résultats, souvent passionné par ce qui constitue à ses yeux tout le sel de la vie, fermé à ce qui ne rentre pas dans cet univers, a une typologie caractérielle très marquée. On la retrouve chez l'amateur de courses de lévriers, le musher de traîneau, l'habitué des rings, où l'âpreté des relations traduit la tension conjointe de l'homme et du compétiteur, alors qu'elle sera souvent corrigée par la gaillardise et la convivialité ironiques chez le chasseur.

Nous retrouverons fréquemment ces marques de passion que sont des affirmations brutales, aussi péremptoires que pourtant changeantes au gré des modes, le peu de réflexion sur les échecs toujours attribués à l'autre, chien, juge, gibier, la généralisation systématique d'observations ponctuelles, le besoin de recourir à l'inconnu et à l'irrationnel, qui évitent de s'interroger sur soi même, l'engouement subit ou le rejet absolu...
Il est alors bien difficile de travailler dans la durée qui est une donnée essentielle de la sélection.

Trois étapes vont marquer l'évolution de l'utilisateur

- L'humble ignorance du débutant écartelé entre tant de conseils contradictoires qui le conduiront tantôt à l'abandon, tantôt à l'acharnement, le plus souvent selon les résultats obtenus.
- Puis l'arrogance assurée de celui qui, ayant cessé d'ignorer, croit alors détenir le savoir, certifié par 1a va1eur d'un premier chien, dont la part qui revient à 1' éleveur lui parait si minime par rapport à ses convictions.
- Enfn la sagesse studieuse du chevronné, qui a vu s'effilocher tant de ses certitudes initiales, qui a souvent subi la complexité de l'élevage, qui a pu diluer son affectivité sur une production assez diverse pour que 1'analyse remplace le sentiment.
C'est surtout à eux que s'adresse la S.F.C., peut être aux débutants s'ils parviennent à s'affranchir de la pression du milieu.

Race et aptitude

Faut-il ou non prendre un chien de race ?

C'est une première interrogation, mais répondre par la négative semble refuser la sélection. Néanmoins on a souvent cité les mérites de populations jeunes ou mal fixées voire métisses comme les Border collie, l'Eurasier, les chiens de pays, les épagneuls setterisés, etc... On peut aussi parler de la retrempe. On ne peut donc pas éluder le débat sur l'intérêt des races pures.

Si l'on admet que les aptitudes comportementales sont héréditaires (et à défaut inutile de parler de sélection) on doit penser qu'un chien appartenant à une race durablement sélectionnée sur le travail sera le meilleur.

C'est probablement vrai statistiquement, mais ce ne l'est pas individuellement. Il y a des ratés dans les meilleures lignées et des succès d'autant plus marquants qu'ils sont rares dans d'autres, corniauds compris.

Or l'utilisateur est très sensible à l'aspect individuel, d'une part parce que c'est le seul qui l'intéresse personnellement, d'autre part parce qu'il souhaite consciemment ou non imposer sa marque, signe de reconnaissance de son propre mérite, plutôt que de subir celle d'autrui (l'éleveur, le dresseur, l'entraineur).

Beaucoup préfèrent ainsi échouer en allant à contre courant, plutôt que de réussir avec le matériau d'un tiers.
Inversement, d'autres plus soucieux d'éblouir et de susciter l'envie que de se plier aux besoins de la discipline, croiront s'en sortir par l'achât onéreux d'un sujet qui promettait tant dans d'autres mains.
Combien d'éleveurs se sont désespérés d'avoir vu ainsi gâcher le talent d'un chien mal vendu !

Au Séminaire de Namur on nous a demandé de trouver un test pour apprécier le candidat acheteur, comme nous en avons pour apprécier l'émotivité du chien. Nous approchons de la solution, qui rejoint d'ailleurs les principes adoptés dans la Gendarmerie pour choisir les maîtres chiens.

Les bâtards jouissent d'une excellente réputation de robustesse et de vivacité, et il est exact que certaines structures hétérozygotes facilitent l'adaptation aux variations du milieu.

Mais alors pourquoi y aurait-il des chiens d'arrêt et des chiens de défense, c'est-à-dire des comportements ethniques distincts ?
Certes j'ai vu mes whippets détecter et lever des perdreaux là où épagneuls bretons et setters (non inscrits) avaient échoué. Ce n'est pas pour autant que j'en conseillerais l'usage à des chasseurs.

En utilisation quotidienne un corniaud mordra bien autant qu'un bon Schnauzer, un ratier peut lever un lièvre, etc... mais en compétition, très rares seront les vainqueurs issus du fruit des circonstances plutôt que d'un plan raisonné d'accouplement.

D'où le rejet spontané, envieux et faussement méprisant, de cette compétition par tous ceux qui pensent n'y avoir aucune chance.
L'argument revient alors : c'est du cirque, c'est artificiel, ils sont mécanisés, etc... Mon chien sera battu, malgré sa supériorité évidente, parce qu'il est trop intelligent pour se plier à des exercices conçus par des caporaux pour des crétins, etc...

Et la démonstration inlassablement répétée du contraire ne convaincra personne, si même elle ne déclenche pas la haine.
On entendra alors :
Le lévrier est forcément idiot, le berger allemand féroce et dangereux, le trialer fragile et incertain, le teckel méchant, etc... Si la renommée a cent bouches, la bêtise en a mille !

Encore faut-il que l'on puisse se fier à la notion de race.
Si la sélection, ou ce qu'on appelle ainsi dans la cynophilie, se limite à récompenser d'élégantes statuettes plus ou moins figées, ou à se fier à la notoriété du présentateur pour dégager les meilleurs et écoeurer alors le néophyte, donc nuire ainsi à l'élevage qu'on croyait récompenser, il est évident qu'il n'y aura pas de corrélation entre élevages de tête et performances, et bientôt entre race et aptitude.

Le divorce s'installera, comme en Grande Bretagne, entre sculpteurs du vivant et partenaires unis dans la communion d'un plaisir commun.

Dans les cas les plus graves, la race disparaîtra ou devra s'adultérer par la retrempe pour compenser les échecs d'une direction malencontreuse.
Dans d'autres, une race initialement adaptée à une fonction sera dénaturée par l'abandon des aptitudes et la recherche exclusive de caractères ethniques séduisant l'oeil, parfois d'ailleurs atteignant l'hypertype.
On confondra cause et conséquence, en séparant les lignées.

Bien des Afghans vont sur les cynodromes moins vite que Pointer ou Colley, tandis que d'autres à la fourrure somptueuse ne paraissent même plus avoir de caractère de lévrier. Combien d'Irlandais ont perdu leur valeur cynégétique car le choix ne valorisait que la robe. Combien de Huskies n'ont pour leur propriétaire que l'attrait des yeux bleus, au lieu de l'aptitude à la traction, etc...
La mode et l'attrait sont de redoutables concurrents pour le sélectionneur, s'il n'est pas aidé par son Club de race.

Si les dégâts ont été graves, il convient peut être de faire une retrempe c'est-à-dire d'aller chercher au sein d'un même rameau, des sujets apparentés à ceux de la race tout en s'en différenciant par quelques détails, mais qui sont porteurs des gênes d'aptitudes qu'une mauvaise sélection avait laissé disparaître.
Ne confondons pas cela avec des croisements à visée commerciale ou correctrice destinés à rentabiliser la juste notoriété de tel ou tel dirigeant influent.
On voit dès lors se dessiner un courant analogue dans beaucoup de races où les utilisateurs rejettent le modèle, c'est-à-dire le standard, pour ne s'attacher qu'aux aptitudes.

Oublieux de ce que leur sport favori doit à la race qui l'a créé (courses) ou favorisé (chiens d'arrêt), ils prétendent s'en tenir aux résultats et s'affranchir des contraintes du standard.

Qu'on les écoute, et tous les brassages seront permis. Or une seule génération panmictique annule toutes les générations d'homogénéité précédentes. Nul ne pourrait bientôt plus trouver de sujets utilisables à moins de pouvoir trier dans d'immenses effectifs ou de constituer lui-même sa meute, c'est-à-dire de refaire une race après avoir détruit les autres.

Vouloir rejeter le modèle, donc le socle génétique doté d'une forte héritabilitë, au seul profit des résultats actuels, c'est vivre en prédateurs d'un système, c'est glorifier la délinquance génétique. |

Que ces chantres de la liberté abandonnent alors toutes règles pour s'amuser, ils seront logiques. Le promeneur muni d'un fusil et accompagné de son chien qui se plaît à parcourir les champs en prétextant qu'il chasse est cohérent. Il ne l'est plus s'i1 veut comparer son tableau à celui du chasseur féru d'écologie du gibier et associé à des chiens de haute lignée.

Mais le plus souvent les hérauts de l'utilisation sont en réalité des fanatiques de compétition, dont le seul but est de vaincre . Or toute compétition a forcément des règles, elle doit être organisée.

Pour vaincre on peut chercher a être le meilleur. Mais il est plus simple encore de tricher. Rejeter la contrainte du standard c'est presque toujours préconiser la fraude au détrimient d'autrui. Tel amateur de whippet qui brocarde la limite de taille parce qu'il a bénéficié de l'erreur ou pis d'une complaisance délibérée, sera scandalisé si on 1ui propose de faire courir avec des Greyhounds. Alors, 1es règ1es lui paraissent nécessaires.
Le souci de fraude, de préférence peu repérable par le profane, est donc le fondement de la plupart des positions antistandard.

Morphologie et fonction

Mais inversement, les règlements vont par contre coup orienter les choix des éleveurs vers les modèles performants, quand bien même ils dévieraient d'abord de l'idéal du standard, puis peu à peu du standard lui-même. Si les utilisateurs sont nombreux et influents, ce qui est normalement le cas, on risque de voir progressivement un nouveau type émerger.
On dira que la race a évolué, et de fait les jugements d'exposition eux-mêmes s'orienteront alors vers ce nouveau modèle.

Souvent soucieux de freiner cette dérive, les dirigeants le plus imprégnés du modèle idéal vont chercher à justifier leurs choix par des considérations aventureuses ou tendancieuses, quand elles ne sont pas grotesques. Dès lors ils se discréditeront, et souvent le standard avec eux.
L'enfer de 1a cynophilie est lui aussi pavé de bonnes intentions.

Que n'a-t-on pas dit sur le rôle des PM1 pour couper le cordon ombilical, alors qu'elles ne sont même pas au contact, sur les rapports entre l'intelligence et l'ampleur du crâne, sur la croupe et la vitesse, la longueur de tel segment et l'endurance, etc...

Un débat sur morphologie et aptitudes sera utile. Mais déjà il suffit de regarder d'une race à l'autre pour détruire bien des idées reçues.

Ce double ergot qui limiterait l'enfoncement du pied dans la neige (chez des chiens qui la voient rarement), pourquoi alors ne prolifère-t-il pas chez les chiens nordiques qui la quittent rarement ?

Telle longueur de segment, telle obliquité, se voient parés de vertus ou de défauts contraires pour 1a même fonction selon les races concernées, avec à l'appui des affirmations étranges pour le morphotogiste.

Au lieu d'avouer que l'on recherche tel type de fonction pour des motifs parfois historiques, parfois aléatoires, parfois effectivement justifiés, et qu'il semble que dans telle race les meilleurs résultats soient habituellement obtenus avec telle morphologie, on déclare doctement qu'il y a liaison entre vitesse et épaule, etc...

Le lévrier présente sur d'autres types l'avantage de fournir des réponses mesurables au chronomètre, donc a priori comparables (mais nous verrons que cela n'est pas si simple). Or nous avons fait des mesures qui semblent montrer des corrélations entre diverses valeurs contenues entre certaines limites (toute exagération isolée nuit à l'équilibre donc à la fonction). Mais il n'empêche que les croupes basculées sont compatibles avec la vitesse, que des épaules courtes et droites sont compatibles avec 1a vitesse si le bras est assez court mais le rein puissant et les postérieurs longs (le galop est celui du lièvre), que des épaules longues et obliques permettent un trot soutenu mais aussi un galop efficace à condition que le bras soit long et oblique avec de très puissants ancônés car le ramener sera une phase de propulsion, etc...

Sur ce plan la morphologie peut expliquer de mauvaises allures, plus rarement les bonnes.

Par contre les deux morphologies, d'efficacité égale, ne correspondent plus à un même standard, ni à une même harmonie.

Nous trouverons ainsi des whippets élégants et puissants comme le veut le standard, à côté de boules tenant du pinscher mâtiné de lapin, voire de sortes de boxer à nez pointu.
Dans un cas les hautes performances sont compatibles avec le CACIB, pas dans les autres.
Or en France il est considéré comme trop injuste d'associer des qualités éminentes.
Une jolie femme est forcément idiote, un beau chien, stupide ou fragile.
Ceux qui élaborent des règlements de compétition doivent donc penser aux conséquences sur la race, comme ceux qui élaborent les standards doivent penser à l'utilisation.

Un chien de race doit être à la fois beau et bon, c'est-à-dire conforme au standard, modèle qui rassemble les données morphologiques souhaitées parce que répondant à l'attente des amateurs, compatibles avec le travail demandé, distinctives des races voisines. Mais le standard devrait aussi comprendre les traits comportementaux exigés par l'amateur, c'est-à-dire toujours l'équilibre souhaité pour la compagnie, et les caractéristiques que les concours d'utilisation cherchent à mettre en évidence.
Ce Séminaire nous permettra de faire le point sur les réussites, les échecs, et les incertitudes.